Nieuwe hypotheekregels moeten de boete bij vervroegd aflossen reguleren. Sinds deze zijn ingegaan is de onduidelijkheid over de boeterente alleen maar gegroeid.
Boeterente doorn in het oog
De boeterente is veel huizenbezitters een doorn in het oog. Ze willen graag profiteren van de lage hypotheekrente, maar hebben hun rente voor een langere periode vastgezet. De kosten om het hypotheekcontract open te breken kunnen hoog oplopen. Dit voelt als een boete waardoor huizenbezitters ongewenst vastzitten aan hun bank.
Profiteren van de lage hypotheekrente?Bereken je mogelijkheden >
'Afspraak is afspraak'
‘Boete? Een vergoeding!’ zeggen de banken op hun beurt. Als de klant tussentijds overstapt naar een lagere hypotheekrente loopt de bank inkomsten mis. Banken kopen dit geld namelijk in en lenen het uit onder bepaalde voorwaarden. Daarnaast bieden banken de zekerheid van een gelijkblijvende hypotheekrente over een langere periode, zowel bij een stijgende als dalende rente. Tip: lees meer over de ontwikkeling van de hypotheekrente.
Berekening boeterente punt van discussie
Toch hebben huizenbezitters redenen om ontevreden te zijn over de boeterente. Het is vaak onduidelijk hoe dit bedrag berekend wordt. Daarbij wordt de bank volledig gecompenseerd voor de gemiste hypotheekrente, bestaande uit de inkoopprijs van geld, beheerkosten, risico en winst. Dit terwijl de bank na aflossing het hypotheekbedrag opnieuw kan uitlenen en de kosten en het risico vervallen.
Richtlijn moet boeterente reguleren
Toen was daar de Mortgage Credit Directive (MCD). Deze nieuwe Europese richtlijn moet de hypotheekverstrekking in de Eurozone reguleren. Met de richtlijn wordt ook de boeterente bij vervroegd aflossen gereguleerd:
De geldverstrekker mag een vergoeding blijven vragen, maar deze mag niet hoger zijn dan het werkelijk geleden financiële nadeel van de geldverstrekker. Daarnaast moet de berekeningswijze en de variabelen van de vergoeding aan de klant bekend worden gemaakt.
Nieuwe richtlijn verandert niets
De Autoriteit Financiële Markten (AFM) stelt de contant-waarde-methode voor om de boeterente in het vervolg te berekenen. Dit is (grofweg) het renteverlies van de bank maal de looptijd. Dit is echter exact de methode waarop de banken op dit moment de boete berekenen.
Enkel wanneer de bank rekende met een standaard boetepercentage, is het boetebeleid aangepast. Dit betrof een aantal budgethypotheken. Huizenbezitters schieten hier weinig mee op. De boeterente wordt dus niet verboden, zoals verschillende media beweren.
Boeterente onder vuur en onduidelijkheid groeit
In plaats van meer duidelijk, zorgt de nieuwe richtlijn juist voor meer onduidelijkheid. Eerst zou de nieuwe richtlijn alleen gelden voor nieuwe hypotheken. De AFM gaf vervolgens aan dat het alle hypotheken (bestaande en nieuwe) betreft. Ook de bepaling ‘het werkelijk geleden nadeel’ laat ruimte voor discussie. Is de winstmarge, waarvoor de bank zich onder de nieuwe regels compenseert, een werkelijk geleden nadeel?
De boeterente komt meer en meer onder vuur te liggen. Inmiddels hebben Kamerleden Omzigt en Ronnes (CDA) Kamervragen gesteld over dit onderwerp. We volgen het op de voet en wachten op de reactie van de Minister.
Heb in 2015 een hypotheek afgesloten voor 10 jaar vast aan 2,25%. Ik kon niet langer afsluiten bijv. 20 jaar vast omdat de rente dan iets hoger zou zijn en ik dan niet voldoende hypotheek kon krijgen. Ik was destijds pas afgestudeerd. In 2017 kon ik omdat mijn salaris gestegen was die 20 jaar vast wel krijgen. Het gaf mij meer zekerheid voor een langere tijd. Ik moest wel meer rente betalen namelijk 2,35%. Maar heb nooit gesnapt waarom ik een boete van €3485,- moest betalen. De bank heeft geen verlies en ga voor een langere tijd een hogere rente betalen. Iemand een idee waarom. De bank schrijft hierover.
U heeft namelijk uw 10 jarig rentecontract afgekocht. Vervolgens sluit u een nieuw rentecontract af voor 20 jaar.
Voor het voortijdig afkopen van uw rentecontract moet u boeterente betalen. Daarbij is er een verhoogd risico voor de geldverstrekker om een rente een langere tijd vast te zetten. Hierdoor is het gebruikelijk om dit risico op te vangen met een hogere rente.
Volgens mij klopt dat niet want volgens mij mag een bank geen kosten in rekening brengen als men geen verlies heeft
Weet daar iemand iets over te vertellen.
De bank heeft destijds het geld uitgezet en gefinancierd tegen een bepaald rentepercentage. Als dit opengebroken wordt en op dat moment een lagere rente gehanteerd wordt is er sprake van boeterente. Dit staat los van het feit dat u een langere nieuwe rentevastperiode aangaat met een zelfs hogere rente.
Ben 5 jaar gescheiden. ex uitgekocht en betaal netjes de hypotheek. met rente 5.6% nu nog 13 jaar lopend elke maand. wil de bank mijn ex niet ontslaan uit hoofdelijke aansprakelijkheid. Hierdoor moet ik huis verkopen en hogere maandlasten en alle kosten die er bij komen. Ik vraag niet om een lagere rente alleen haar naam er af. Huis heeft 40% overwaarde op dit moment. Toch weigert de ING haar te ontslaan. Moet ik maar naar een andere bank gaan als ik daar rond krijg en de boete rente mooi aan ING betalen.
ING heeft zoon machtpositie wat naar mijn ogen niet terecht is. Zij zijn door de belastingbetaler met de crisis overeind gehouden. En de gewone hardwerkende man geven ze trappen na.
Ik waarschuw een ieder doe geen zaken met ING.
Verkopen aan een kennis en binnen 6 maanden weer terugkopen. (Mooiste is een soort woningruil op papier tegen lage bedragen, dus onder de WOZ-waarde)
Bij verkoop ben je namelijk geen boeterente verschuldigd.
Gaat je wel 1x overdrachtsbelasting kosten (2%), maar dat verdien je dubbel en dwars terug.
Waarom boeterente? Als je over sluit naar een lagere rente dan pakt de bank zowel de marge over de restant looptijd van de “oude” lening als de marge voor diezelfde periode over de nieuwe lening. Waarom 2 x betalen over dezelfde periode? En dan te bedenken dat de bank het geld zelf creëert. Niks inkopen van geld…..
Ik mis nog steeds het verrekenen van toegestane vervroegde aflossingen per jaar. Deze zijn in de deal inbegrepen en leiden dus tot minder renteverlies voor de bank/geldgever. Met andere woorden: de bank/geldgever rekent nog steeds meer dan het werkelijke nadeel en er is dan ook nog steeds sprake van een boete. Volgens mij is dat in strijd met de Europese richtlijn. Overigens stamt de richtlijn uit februari 2014, dus twee en een half jaar geleden!
Wat een drogreden. Destijds was de rente met die 4,% prima. Nu is er meer voordeel te behalen. Mag iemand indien dit zich voordoet daarvan proberen te profiteren? Of steek jij de haard aan het contant geld. Ik heb geen enkel medelijden als de bank minder verdient.
Ook ik heb contact opgenomen met Obvion. Moet bijna 9000 euro boete betalen terwijl ik bij hen opnieuw een 10 jarige hypotheek afsluit. Dus ze verliezen niet zoveel als ze zeggen.
Daar verdienen ze juist weer op want ik ben dan langer klant bij hen.
Zitten zelf ook met een langlopende rente van 4,65% nog 18 jaar vast. Als gepensioneerde kunnen we een verlaging van onze hypotheeklasten, tot ongeveer de helft, zeer goed gebruiken!
Ik ook. Maar dan had je maar niet zo inhalig moeten zijn bij het afsluiten. Betaal je de bank ook extra geld als de rente 9% wordt volgende week?